Компенсация морального вреда: судебный прецедент на примере дела Найденко против ПАО «Банк Уралсиб»

Когда информационные технологии становятся неотъемлемой частью нашей жизни, вопросы защиты персональных данных и соблюдения прав граждан на получение информации, относящейся к ним, имеют важное значение. Одним из свежих примеров такого нарушения является дело, рассмотренное Славянским городским судом Краснодарского края, где юрист Руслан Олегович Найденко подал иск к ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о компенсации морального вреда за нежелательные рекламные СМС-рассылки. Решение суда по этому делу наглядно демонстрирует важность соблюдения прав граждан на защиту своих персональных данных.

Обстоятельства дела
По материалам дела, Руслан Найденко, являясь клиентом ПАО «Банк Уралсиб», заключил с банком кредитный договор, который был надлежащим образом исполнен и прекращен. Тем не менее, после завершения отношений с банком, Найденко неоднократно получал рекламные СМС-уведомления, содержащие информацию о кредитных продуктах банка. Как было установлено, у банка не было действующего согласия от Найденко на получение указанных сообщений. В результате, истец был вынужден обратиться в Федеральную антимонопольную службу (УФАС) с жалобой на ненадлежащую рекламу, которая была зарегистрирована и впоследствии удовлетворена.

На основании вышеизложенных фактов, Найденко подал исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей. Он утверждал, что действия банка нанесли ему нравственные страдания и беспокойство за сохранность его персональных данных.

Позиция сторон
В суде представитель истца подтвердил исковые требования, в то время как представитель ответчика не явился, но предоставил отзыв, в котором утверждал, что исковые требования должны быть отклонены. Неявка представителя банка была расценена судом как волеизъявление, подтверждающее отказ от реализации своих процессуальных прав, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела судом
Суд, внимательно изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Найденко. В решении суда указывалось на то, что действия банка по безосновательному распространению рекламных сообщений явились нарушением прав истца, и это подтверждается решением УФАС, который признал рекламу ненадлежащей.

Суд также отметил, что нельзя оставлять без внимания и тот факт, что действия банка причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и беспокойстве. В соответствии с действующим законодательством, суд признал необходимым взыскать с банка компенсацию морального вреда.

Решение

• Исковые требования – удовлетворить частично.
• Обязать ПАО «Банк Уралсиб» прекратить обработку персональных данных Найденко Р. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения удалив их из всех учетов и программ, используемых при осуществлении своей деятельности.
• Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Найденко Р. О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 рублей.
• В остальной части требований – отказать.
• Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Это дело стало важным прецедентом в судебной практике, подчеркивающим, что граждане имеют право на защиту своих персональных данных и могут требовать компенсации за причиненный моральный вред в случае нарушения этих прав. Судебное решение напоминает, что компании обязаны соблюдать законодательство о защите персональных данных и получать согласие клиентов на обработку своей информации, в том числе в контексте маркетинговой деятельности.

В условиях активного развития технологий и распространения спам-рассылок важно, чтобы граждане были осведомлены о своих правах и возможностях защиты от нарушений со стороны организаций. Судебные решения, подобные этому, служат основой для формирования правовой культуры и повышения ответственности компаний за свои действия на рынке.